Последние 10 лет характеризовались быстрым развитием фармацевтической промышленности, ростом производства лекарственных препаратов, созданных на основе иннова­ционных технологий, что делает крайне затруднительным воспроизведение этих препаратов другими фирмами. Однако в последнее время все чаще на фармацевтическом ринке стали появляться копии (дженерики) оригинальных препаратов. Россия занимает первое место в мире по использованию дженерических лекарственных средств.

Идентичны ли копии и так же безопасны, как оригинальный препарат? В качестве примера можно привести опубликован­ные результаты сравнения эффективности и безопасности оригинального препарата железа (III) гидроксид сахарозного комплекса и копий этого препарата.

Как подчеркивается в пересмотренных Европейских реко­мендациях по лечению анемии всем пациентам с хронической болезнью почек (ХБП) и почечной анемией, получающим эритропоэтин, независимо от проведения/непроведения (гид­родиализа) ГД следует дополнительно назначать препараты железа с целью поддержания (либо достижения) целевого уровня гемоглобина. У пациентов, получающих ГД, потреб­ность в дополнительном поступлении железа обычно выше, чем у больных на додиализных стадиях ХБП [1].

В клинической практике последних лет препаратом выбора железа для внутривенного введения являлся Венофер (Фирма Vifor International Inc., Швейцария). Венофер производится по столь сложному технологическому процессу, что воспроизве­дение его терапевтических свойств и профиля безопасности практически невозможно и поэтому этот препарат изначально не имел патентной защиты. Препараты-копии, как правило, не проходят цикл доклинических и клинических исследований на безопасность и эффективность, и соответственно, изначально их стоимость ниже, чем у оригинальных препаратов. Поэтому, что лучше: изначально применять эффективный и безопасный препарат железа, обладающий наиболее приемлемым профилем безопасности или попробовать начать лечение дешевым аналогом оригинального препарата, не прошедшим цикл доклинических и клинических исследований на безопасность и эффективность?

В 2009 г. опубликованы результаты экспериментального исследования, в котором сравнивалась эффективность и безопасность оригинального препарата железа (III) гидроксид сахарозного комплекса Venofer и копий железа (III) гидроксид сахарозного комплекса Feriv и Hematin [2, 3]. После тщатель­ного анализа результатов проведенных экспериментов авторы исследования обнаружили существенные различия между оригинальным препаратом Venofer и препаратами-копиями. По сравнению с животными, которым внутривенно вводился Venofer, у крыс, получавших внутривенно дженерики Venofer, отмечено существенное снижение систолического давления, а также нарушение почечной функции, которое проявлялось снижением клиренса креатинина и выраженной протеинурией. Кроме того, у крыс, которым вводился Feriv и Hematin, также отмечено значительное повышение уровня печеночных фер­ментов на протяжении всего исследования. Кроме того, после применения Feriv и Hematin отмечено значительное снижение содержания глутатиона, одного из важнейших антиоксидан­тов. В ткани печени, сердца и почек животных, получавших Feriv и Hematin, обнаружено значительное количество железа (окрашивание Берлинской лазурью), которое располагалось не только в ретикулярных, но и в перенхиматозных клетках. По сравнению с животными, получавшими Venofer, у крыс из групп Feriv и Hematin выявлено пониженное содержание депозитов ферритина в тканях печени, сердца и почек и повы­шенное содержание не связанных с ферритином свободных ионов железа в крови.

Таким образом, результаты проведенного обследования продемонстрировали существенные различия между ори­гинальным препаратом железа (III) гидроксид сахарозного комплекса (Venofer) и препаратами-копиями (Feriv и Hematin), проявленные более низким профилем безопасности препаратов-копий.

R. Jacques et al. (2011) [4] изучили клинические последствия перехода с оригинального препарата железа (III) гидроксид сахарозного комплекса (Vifor France SA; производитель Vifor International Inc., Сент-Галлен; Швейцария) на его аналог (Mylan SAS, Saint Priest, France; производитель Help SА Pharmaceuticals, Афины; Греция) для 75 гемодиализных пациентов с анемией. Сравнение проведено для двух перио­дов лечения длительностью по 27 недель каждый. В течение периода 1 (с 1 декабря 2008 по 7 июня 2009 г.) пациенты получали внутривенно оригинальный препарат железа (III), а затем в течение периода 2 (с 29 июня 2009 по 3 января 2010 г.) они получали его аналог. Переход на копию железа (III) гидроксид сахарозный комплекс сопровождался достоверным снижением уровня гемоглобина и ухудшением показателей обмена железа, несмотря на потребовавшееся увеличение дозы внутривенно вводимого железа и дозы дарбепоэтина альфа. По мнению авторов, расхождение по уровням гемоглобина, наблюдавшееся после перехода с оригинального препарата на его копию, было связано с различиями в стабильности комплексов и биодоступности железа у оригинального препарата и его копии. Комплексы различаются по кине­тике диссоциации железа, что влияет на характеристики распределения и хранение железа. В подтверждение тому — практически двукратное снижение среднего значения TSAT на фоне лечения препаратом-аналогом по сравнению с введением оригинального препарата. Уменьшение TSAT свидетельствует, что при использовании копии железа (III) гидроксид сахарозного комплекса биодоступность железа для эритропоэза была ниже, чем при применении оригинального препарата. Известно, что, если железо не используется для эритропоэза, оно откладывается не только в депо, но и в различных тканях организма, вызывая их повреждение [5, 6]. Общие затраты на лечение (включая стоимость препаратов железа и эпоэтина) составили 120 040 и 134 316 евро в периоды 1 и 2 соответственно.